逃债假离婚还是演戏夺房产？

　　本报记者 陈琼珂 通讯员 吴一烜

　　“他们是假离婚，真逃债！”债主董星急匆匆来到法院，要求撤销借款人李顺和方梅的离婚协议。

　　“他们俩在合伙演戏，虚构债务的目的就是为了夺房！”法庭上，方梅同样怒不可遏。

　　这是一起错综复杂的案件，牵涉到一笔150万元的债务和一套价值700万元的房产。三方互不相让且振振有词，一时让人无法辨别。近日，闵行区法院作出一审判决，认定李顺和方梅的离婚协议真实有效。

　　债权人：欠150万三年不还

　　去年春节前夕，董星来到法院，称同事李顺欠他150万元，而李顺和妻子方梅签署离婚协议后将房产过户给了方梅。“李顺欠我的近150万元岂不是要打水漂？”董星十分着急，“这是假离婚，真逃债！”

　　2008年2月，李顺向董星借款30万元，同年8月、9月李顺又向他借款，每次借款时间均为三年，承诺借款到期后一次性归还本息近150万元。三年过去了，李顺对董星说还不了钱。董星追问才知，早在2010年12月李顺和方梅已协议离婚，李顺将其名下的不动产全部过户给了方梅，因而无力归还借款。

　　第三方：债务关系只为夺房

　　然而，李顺的前妻，也是本案的第三人方梅却有不同看法，“这演的就是一场戏，目的是为了夺房！”

　　方梅称，董星和李顺是生意上的合作伙伴，两人串通好了，想通过这笔虚构的债务来夺取自己离婚时分得的房产。董星在向法院申请支付令时提供了三份借条，其中有一个疑点：三份借条对于借款的表述完全一致，应是同一时间形成的。

　　方梅申辩道，离婚协议中，李顺取得了价值200万元的车辆及价值600万元至700万元的公司股权，自己则取得了房屋产权。因此，离婚协议中的财产分割是真实有效的，绝非为了逃避债务。

　　法院：财产分割非故意坑害

　　李顺和方梅是否联手坑害债权人董星？

　　法院审理后认为，方梅并非无偿或低价取得房屋。依据离婚协议，方梅取得涉案房屋产权，李顺取得4辆汽车及2家公司股权，这是基于双方自愿协商达成的离婚财产分配。同时，董星已就支付令向法院申请强制执行，李顺财产被依法查封，其债权已得到保障。此外，没有证据证明方梅在取得涉案房屋产权时已知李顺欠董星150万元，并有意危害董星的债权利益。

　　综上，董星所主张的撤销权显然不符合法定构成要件。据此，依照相关法律规定，法院判决驳回董星诉请。 （文中人物均为化名）

　　法官析案

　　何为“撤销权”

　　撤销权，是指当债务人放弃对第三人的债权、实施无偿或低价处分财产的行为，有害于债权人的债权时，债权人可依法请求法院撤销债务人所实施的行为。

　　就撤销权而言，必须同时具备主观要件和客观要件：就本案而言，主观要件是李顺在处分财产时有恶意；第三人方梅在受让财产时已知董星对于李顺150万元的债权；客观要件上，李顺显然不是无偿或以明显不合理的低价转让了房屋，而是在离婚财产分配时选择了汽车和股权，这是双方离婚时合意的结果，没有对董星的债权产生危害。所以，董星提起的撤销权之诉并不成立。