田俊霞与郭海峰等子女抚养纠纷一案

上诉人（原审被告）田俊霞，女，1978年12月1日生。

委托代理人李素君，滑县司法局“148”法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）郭海峰，男，1970年1月18日生。

原审原告郭胜兰，男，58岁。

案由:子女抚养纠纷

上诉人田俊霞因与郭海峰、郭胜兰子女抚养纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2007）滑民初字第1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田俊霞及其委托代理人李素君，被上诉人郭海峰到庭参加诉讼。原审原告郭胜兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原审查明：原告郭海峰与被告田俊霞于1999年相识，并于同年底举行了典礼仪式，开始同居生活。2001年4月17日，被告生一男孩，取名郭小源；2004年7月29日，被告生一女孩，取名郭小雨，两个孩子现随被告生活。原告郭海峰现在安阳市高新区化工建材市场从事建材生意，被告现在其娘家居住，无职业。原告郭胜兰系原告郭海峰的姨父。2005年3月15日，二原告与被告签订了一份协议书，该协议书中约定“原告郭海峰、被告田俊霞将其子郭小源送给原告郭胜兰收养”。二原告与被告并没有在民政部门进行收养登记。在庭审过程中，被告田俊霞提供了一份日期为“2000年11月1日”，证号为“417”号的盖有浚县民政局婚姻管理专用章的结婚证书。2007年11月23日，浚县民政局出具了一份内容为“其没有田俊霞所持2000年11月1日在小河镇民政所办理的结婚证(登记号4l7)的登记记录”的婚姻登记记录证明。2008年8月11日，浚县民政局又出具了一份内容为“被告田俊霞出具的417号结婚证书为无效证件”的证明。2008年8月20日，浚县人民法院作出了（2008）浚行初字第18号行政裁定书。其主要内容为“原告郭海峰诉被告浚县民政局婚姻登记纠纷一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理，在审理过程中，被告浚县民政局于2008年8月11日作出了认定2000年11月1日的417号结婚证为无效证件的证明，原告郭海峰以问题已解决为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为……准许原告郭海峰撤回起诉。”

原审认为：《中华人民共和国婚姻法》第八条规定“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记”，现被告田俊霞所持有的结婚证被浚县民政局认定为无效证件，因此原告郭海峰与被告田俊霞之间不存在合法的婚姻关系。他们之间所生育的子女为非婚生子女，原告郭海峰可以主张对孩子的抚养权，被告抗辩称原告郭海峰与其之间存在合法的婚姻关系，原告郭海峰不具有本案诉讼主体资格的理由不能成立。被告田俊霞没有职业，没有收入来源，抚养两个孩子较为困难，而原告郭海峰经营建材生意，经济收入较高，具有抚养孩子的经济能力，让其抚养一个孩子更有利于孩子的健康成长。考虑到女孩郭小雨年龄较小，其由被告田俊霞抚养更为适宜，男孩郭小源归原告郭海峰抚养更有利于其健康成长。原告郭海峰有一定的收入来源，其抚养男孩郭小源的抚养费由其自己负担，被告田俊霞无职业，没有经济收入，独自抚养女孩郭小雨有一定的困难，原告郭海峰承担其部分抚养费为宜，本院酌定其承担5000元；《中华人民共和国收养法》第十五条第一款规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”二原告虽与被告签订了关于郭小源的收养协议，但由于其没有到有关部门进行登记。原告郭胜兰与郭小源之间的收养关系依法并没有成立，因此，原告郭胜兰没有权利主张对郭小源的抚养权，故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、《中华人民共和国收养法》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告郭海峰与被告田俊霞所生之子郭小源由原告郭海峰抚养，抚养费由原告郭海峰负担；二、原告郭海峰与被告田俊霞所生之女郭小雨由被告田俊霞抚养，原告郭海峰负担抚养费5000元，于本判决生效后十日内给付被告田俊霞；三、驳回原告郭胜兰的诉讼请求。

宣判后，田俊霞不服上诉称，1、两个子女一直随其生活；2、原判认定双方不存在合法婚姻关系是错误的；3、原判认定被上诉人经营建材生意，经济收入较高，具有抚养孩子的经济能力属断章取义；4、原判给付其子女抚养费无依据；5、原审程序违法。请求撤销原判，改判驳回郭海峰、郭胜兰的起诉。郭海峰以请求维持原判予以答辩。

经审理查明，二审查明的事实与原判认定的事实相一致。