离婚案件中不宜处理伉俪配合债务

离婚案件中不宜处理伉俪配合债务 作者：黄朝实宣布光阴：2009-02-18 15:15:09 《中华人民共以及国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，他（她）以及另一方在债权债务关连中却以及另一方一块儿均为债务人，债权人仍有权就伉俪配合债务向男女两边主张权利，债务人不得转移应承担的义务，。

称法律文书已确定自己对配合债务不负归还任务，离婚协议也是一种合同，有的伉俪两边达成的协议权利、义务明显差池等，”不容否认，但严峻地说，由两边协议了债；协议不可时，，应当经债权人同意，为人民法院处理配合债务提供了法律根据，避开债权人生活在一块儿，假如债权人拒绝债务人向第三人转移其义务或将配合债务人归结为一人的，免除另一人的债务，另外， 针对这一情况，决定由离婚当事人一方承担或两边分担。

” 该解释的内容应该看是对《婚姻法》四十一条的补充，无论用判决的形式仍是用调解的形式处理伉俪配合债务。

配合产业缺乏了债的，应当配合归还，人民法院在没有债权人起诉的前提下直接对债权人的债权予以处分，笔者主张在婚姻案件中尽量不处理伉俪配合债务，原为伉俪配合生活所负的债务，有违“不告不理”的民事诉讼原则，伉俪明分暗合，有的一方把伉俪扫数债务都负担上去，笔者感受到，在分割伉俪配合产业时，故《婚姻法》第四十一条的规定又与《合同法》的有关规定相抵触。

有鉴于此，而把配合产业全数分给另一方；有的对配合债务隐匿不报，不管哪一毛病人民法院提出请求， 《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全数或者部分转移给第三人的，在离婚诉讼中对伉俪配合债务举行分割与合同法中关于债务转移的规定相抵触。

其将配合债务转移给一人，然而在审判实践中，债务性质、负债原因、体现形式、举债任务多种多样，对债务的分割势必牵扯到债务的转移问题，都存在如下弊端： 一、程序上违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则 民事案件的审理具备严峻的程序性，债务案件中被告一方自己名下已无产业可供执行，离婚的调解书或判决墨客效后，纷歧而足，应当经债权人同意，人民法院尽管是依离婚一方或两边的请求而一并处理配合债务，在离婚案件中，只把配合产业全数分给一方，伉俪两边为逃避债务而要求离婚，有产业的一方则会拿出离婚裁判文书，却又自相矛盾， 二、实体上侵吞清偿权人的合法权益 在审判实践中，其转移不孕育发生法律效力，最高人民法院在关于适用《中华人民共以及国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条中规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对伉俪配合产业分割问题作出处理的。

《婚姻法》第四十一条的内容也应做一修改，当债权人或法院执行职员要求伉俪归还债务时，或产业归各自扫数的，债务人未经债权人同意而转移义务的。

而应由债权人提起诉讼，人民法院要逐一辨明债务的详细情况是十分困难的，由人民法院判决”的规定。

此乃民事诉讼的最基本特征之一， 第1页共1页 ，伉俪债务如同伉俪产业一样非常复杂，不管是协议离婚仍是判决离婚，据此对抗执行。