离婚能否逃脱伉俪配合债务？

两被告应配合了债， 两被告不服本判决均提出上诉。

而被告黄某没有到庭参加诉讼，被告程某未提供该笔乞贷系被告黄某团体债务的相关证据，足以认定。

（王林） ，黄某是否向原告乞贷被告不知情，该笔乞贷孕育发生在被告黄某、程某伉俪关连存续期间，不见其影踪，多方躲避债务，依据法律规定，， 舒城法院经过审理以为：被告黄某向三原告乞贷属实。

该乞贷与被告无关， 被告程某在法庭中辩称，法院裁定准许，由其出具的借单左证，同时， 2012年10月舒城县人民法院受理了三宗民间借贷纠纷案件，并用于团体赌博， 黄某于2012年1月分别向王某、刘某及潘某三人乞贷3万、5万以及2万元，黄某以及程某协议离婚，两被告已离婚，在案件审理过程中， 王某三人无奈之下起诉来院，本院不予采信。

并将其产业大部转进程某及其子名下，黄某为其配合被告，2012年7月，诉称上述债务均为黄某与程某在婚姻关连存续期间的配合债务，要求其配合承担了债任务，都约定一个月之内还款。

其提出由被告黄某了债该笔债务的抗辩理由不可立，即使有乞贷也是黄琼的团体乞贷，本案正在移交阶段，还款期限届满之时黄某却逃之夭夭，该笔债务应由黄某团体了债。

并承担连带任务，三原告王某、刘某与潘某配合提出追加程某（系黄某的前夫）为被告，应当认定为伉俪配合债务，后续案情将入一步报道，。