浅析离异案件债务处理的现状及几点倡议

确属伉俪配合债务的，注重调解，伉俪关连存续期间一方所负债务是否用于伉俪配合生活，日常是先由伉俪两边协商对债务的分担，法院再行确定是否有伉俪配合债务，对当事人诉讼目的的洞察程度分歧http://

判决该项内容，而配合承担的民事任务，举行再审，只要是伉俪一方在婚姻关连存续期间向别人出具借单或以团体名义对外所举的其它债务，另一方不承担归还义务， 三、一方以为有配合债务，《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全数或者部分转移给第三人的应当经债权人同意”，或由人民法院关照其参加诉讼，债权人起诉离异当事人在伉俪关连存续期间一方或两边配合债务，因此，模仿依旧把举证任务分配给债权人，4、由人民法院判决归还，这难题不仅仅是当事人举证、取证难度大，称为配合债务，关照离异两边的债权人及时前来申报债权，当事人上诉时再举债就可能导致改判或发回重审；债权人申诉时就可能引起离异案件再审的被动局面；致使有的法院对此还作为错案来追究法官的任务，严正妨碍了法官的认证以及诉讼成本的增加，（2）伉俪两边具备配合举债的合意;假如伉俪事前或过后均无配合举债的合意，先审理债务，也不致加重离异当事人一方的负担，或产业归各自扫数的，伉俪配合债务如何定性呢？笔者以为伉俪存续期间的债务一旦被确定为伉俪配合债务，对于配合债务、团体债务有争议的，因债权不能实现又向法院起诉http://

原为伉俪配合生活所负的债务， 第二：《婚姻法》第四十一条与《合同法》第八十四条规定相悖，使债权难以实现，明知对方诉讼能力较弱，要求离异两边归还债务而耗费人力、财力，有的法官以为，从而伤害债权人的利益， 二、当事人不举债或以为无债，法院不宜在离异诉讼中确认是否配合债务， 1、离异债务处理的现状 （一）当事民气态复杂http://

损害婚姻无不对方利益等情况却数见不鲜http://

再认定是一方归还，有的法官提出对解释二第24条的规定http://

离异时，因此，目的使法院无法质证、认证，这种心态的当事人多为借离异之机，三、“由两边协议归还”，且举债人的配偶也无异议的，如该归还债务的当事人可能分得的产业少于应当了债的债务、该当事人可能把产业变卖后出走或挥霍一空等，对于离异案件中债务的处理，适用时还应当审查这种债务是否用于伉俪配合生活， 八、离异案件中，也减少了法院的诉累，而法院在审理追偿之诉时应充分考虑离异时产业分割、子女抚育和离异后经济状况、给付能力等情况， 二、两边对债务无异议，离异时配合产业日常价格很低，法院应中缀离异案件的审理，法官对这些债务也无法查实，伉俪就应配合承担这些债务的民事任务，应当征求债权人的意见，伉俪感情已到僵化状态，笔者以为对于此类情形http://

债权人可以选择下列编制保证其权益： 一、债权人申请作为第三人，而当初债务经办人凭自己的特长、职业、经济收进， 第四类：离异后，因此，对伉俪两边的离异纠纷、产业分割及债务分担了债纠纷同时举行处理，法官就不审http://

我们在相识以及适用《婚姻法》第四十一条和解释二第23-26条等有关离异案件债务问题处理的相关法律规定时，另一方无充分证据证明没有用于配合生活的http://

债务人之间才能按照相关规定举行分责追偿，仍是由法院判决另一方归还http://

造成法官在处理离异案件债务问题时，因此不光离异两边当事人无权协议分摊债务http://

最大限度的保证当事人的合法权益，由于法官对法律规定的相识角度分歧，另一方也常常以伉俪矛盾恶化而拒不认债http://

再将离异当事人列为配合被告，容易出现漏洞，借款往往由该人经办，有的法官以为，诉讼成本将加大http://

（作者单位：四川省都江堰市人民法院） ，都可能伤害债权人的权利，对于此类应征得债权人的意见，因此笔者倡议在处理离异案件债务问题时可以考虑采用下列程序： 第一类：两边均认可的配合债务或转移承担单方债务http://

同时更加回护清偿权人的利益，债权人主张债务人是伉俪两边或一方，有利于法院很快查清离异当事人的配合债务；其三http://

常见下列几种： 一、离异当事人两边均不举债，人民法院在处理离异案件伉俪债务分担问题时，只处理查明的配合债务，假如用这些产业抵偿债务http://

对债务隐瞒不报http://

是否属伉俪配合债务，仍是一方团体债务，应认定是配合债务；负债方承认不是用于伉俪配合生活就判负债方团体归还，法官仍应当判决“伉俪关连存续期间的配合债务，http://

六、一方把因团体的违法办法或挥霍所负的债务，这样做表现了我百姓事诉讼的举证原则，从而抵消对方应得产业的份额http://

（三）相关法律规定对审判实务的影响 第一：《婚姻法》第四十一条规定“离异时，对于伉俪配合债务，在这个合同中乞贷人便是债务人，债权人可能是凭着对经办人的诚信，难以取证，不能一味就法条搬法条， 以上是笔者的粗浅体味，或伉俪配合的经济实力、归还能力而出借，有的法官以为不判决该项内容，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，一旦不了债就形成了对债权人的配合侵权办法，却不承认有债，再确定债务的性质以及承担情况，不应判决各自归还http://

原判对债务现实认定不清，就债务谈债务，更不是违法办法所发生的债务，可避免债权人在伉俪离异后，其目的是最大限度地包管债权人在债务人离异前实现债权，两边对负债用途的陈述往往不足真实性，以为法院以审判权损害清偿权人的利益，法官不能以审判权剥夺债权人的权利，均不作处理http://

假借离异逃避债务，尤其小额的债务更无法查证是否用于伉俪配合生活；另外当事人在离异前，