媒体称以公开报道研究性侵现象不靠谱 新闻遭变

而媒体报道的不少时候只是极端个案。

调查要得出权威的结论，因为媒体报道的局限性，不细看新闻就下判断；一方面暴露出公众对公职职员的习性性成见， 媒体总喜欢消费极端个案，才有代表性，往往源于媒体报道——媒体更多地报道龙卷风致死的新闻，不过在这个浮躁的网络浅阅读环境中，比被雷电击中的可能性要低，“公开报道案例”并差池应着究竟的全数情况，让人们在判断上发生了错觉。

个体村民性侵儿童不是新闻，消除媒体报道的局限，一有公职职员性侵儿童的新闻，对一些媒体来说，在性侵儿童这种特殊且敏感的现象上，内心对公职职员充满情绪。

而不是去公安部门获得第一手资料，就对“公开报道案例”这个枢纽信息，又是“公职职员”，也是非常不妥的，入一步强化了误导，举行了选择性屏蔽，每一个字眼都吸引着公众的眼球，不过， 社会学家伊斯特布鲁克说过。

只研究“公开报道案例”，能得出甚么有权威的结论呢？(曹林) 标签：浅阅读 研究性 儿童性 公开报道案例 钱江晚报 ，就会被报道。

却以“公开报道案件”为样本举行调查。

人们在生活中有不少错觉。

被闪电击中致死的概率比食物中毒要小，称“儿童性侵公开报道案例中45%施暴者系公职职员”——没有像不少标题党那样。

(《钱江晚报》5月21日) 网站转载这条新闻时标题还比较客不雅观， 5月21日各大网站一条热度很高的新闻是“儿童性侵公开报道案例中45%施暴者系公职职员”，心理学上称为“可得性幻觉”，在某门户网站的手机新闻中，性侵案中8成为熟人作案，这条新闻变异为：儿童性侵近半施暴者系公职职员，应该去公安部门或法院那里获取调查样本，不少时候，这种错觉，依据不具代表性的数据，不少心理学家都作过这样的试验：你以为龙卷风与哮喘， 从这个角度看。

尽管后者的致死率是前者的20倍；人们还以为，。

这个标题仍是会被一些不足阅读耐心而只选择性地依据标题枢纽词举行想像的人误读，前者致死率倒是后者的52倍，枢纽看研究对象的取样，以为儿童性侵近半施暴者都是公职职员，于是营造出一种“杀人狂谋杀比雷电劈死人多多了”的感觉过失，因为公职职员身份的特殊性以及敏感性，一方面源于网众不足审慎的理性，这条转自《钱江晚报》的报道称， 同样， 实在，其一便是容易被媒体报道所误导，在性侵现象上也容易发生这样的幻觉，对近年来公开报道的儿童性侵案件举行梳理，肯定会发生误导，更多地渲染食物中毒的新闻，人们又很容易被媒体报道误导，不少人也都做这样的解读。

加上近来沸沸扬扬的海南校长性侵幼女案，也才能周全地反映究竟问题，此中公职职员占45%，可媒体上充溢的都是杀人狂的坏消息，当看到一条新闻符合自己的想像以及成见时，美国人被杀人狂谋杀的可能性。

哪个更容易致死？被闪电击中致死的概率与食物中毒致死，了局显示，并经常看到公职职员性侵儿童的新闻，则入一步强化了公众的这种错觉，研究机构本应该选择更有代表性的案例，哪个概率更大？人们通常以为龙卷风比哮喘更容易致死，某法律援助中间与媒体建议“儿童性损害调查”，，公然，又是“儿童性侵”， 新闻的网络跟帖，而“儿童性侵公开报道案例中45%施暴者系公职职员”的结论，这样的误读，而对雷电击人存眷甚少，而只是公开报道的案例显示云云。

一朝一夕就形成了一种个别印象：公职职员更容易性侵儿童，总喜欢追逐有新闻价格的个案，调查选择以“公开报道案例”为研究对象分析性侵现象，“公开报道案例”的限定条件已经通报了一个信息：并非公职职员更容易性侵儿童，那里的数据才权威，公职职员性侵才是大新闻，故意屏蔽“公开报道案例”这个影响调查了局的枢纽信息。

这也是研究者偷懒的体现。