浅析婚姻法解释（三）的第七条

　　最高人民法院出台了婚姻法解释（三），一时间网络、媒体众说纷纭，似乎很多人都成了婚姻法方面的专家。俗话说：一千个读者眼里有一千个哈姆雷特。一部婚姻法有那么多解读，其实也不奇怪。可就是有那么一些人，一看到某些媒体的诸如“父母买房子给儿子儿媳没份”的标题，估计连报道正文和婚姻法都没看过，就以为天下要大乱了，男女要不平等了。

　　首先必须澄清的是，最高人民法院出台的婚姻法解释（三）全称是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》，一些人把它理解为新婚姻法我感觉实在是搞笑。司法解释，通俗的说就是法院再引用婚姻法进行审理案件的过程中，总会出现一些争议性的问题，或者是由于时代的变化，原有的法律环境发生了一些变化，直接引用婚姻法无法解决这些问题，所以最高人民法院在不违背婚姻法基本精神的前提下，对婚姻法的司法作出一些解释。所以说，婚姻法解释并非是对原有婚姻法的改变，而是对婚姻法一些争议性问题的明确化，至多也是对原有婚姻法解释的改变，理论上来说，最高人民法院也是无权改变婚姻法的。

　　下面进入我们的主题。按照某些人的说法，婚姻法解释（三）严重伤害了广大妇女同胞的感情，从事实上扩大了男女不平等，继而全面否定了婚姻法解释（三）。那么，事实上真的是这样的吗？

　　我们来看看这条被广为痛骂的条款：“第七条 婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”实际上广大网友没有注意到这只是第七条第一款，还有第二款：“由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”当然这里我们只讨论第一款。

　　就这样一个严谨的法律语句却被某些人压缩成了：父母买房子给儿子儿媳没份。首先得说明的是，该条条款中的一方可不是“一方”可没有特指“男方”，你可以理解为：父母买房子给儿子儿媳没份，那我也可以理解为：父母买房子给女儿女婿没份。当然由于中国5000年的传统都是男婚女嫁，女方进了男方家门，造成了事实上的房子一般是由男方提供，所以说“父母买房子给儿子儿媳没份”倒也不能从根本上否定。但是这个“没份”确却是个很有争议性的词汇。“没份”，可以是所有权的没份，可以是居住权的没份，可以是继承权的没份，你要它大，它可以大的没谱，那么从法律上来说，这个“没份”到底指什么呢？我们一个一个来看。首先是所有权，解释中规定“不动产应认定为夫妻一方的个人财产”，这个没什么争议，应属于夫妻一方。再来看居住权，对于居住权，婚姻法上没有明文规定，其他法律在下暂时也没有查到。但是从中国的公序良俗来说，对于婚姻关系存续期间，一方对于另一方享有产权的房屋，理应享有合法的居住权，而对于解除婚姻关系的，《婚姻法》第四十二条规定：离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。可以看到，即使是离婚的，如果另一方生活确实困难，那一方也应该从其住房等个人财产中给予适当帮助。当然，如果你要问极端的情形就是一方非要将另一方扫地出门，以我现有的法律知识，我是真心无法回答了。最后是继承权的问题了，继承法中规定，配偶、父母、子女是第一顺位的继承人，所以假如有个不慎，男方先女方而去，那女方对于男方名下的房屋享有同父母、子女平等的继承权，当然这个前提是婚姻关系存续期间。

　　我们回到第七条，第七条中涉及了婚姻法第十八条第（三）项，某些人估计是一看到这个条款就已经气疯了，而忽略了这个婚姻法第十八条第（三）项。婚姻法第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。而这个第三款就是遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。可见，对于婚姻关系存续期间的赠与，婚姻法中早有规定，即只要是确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。而民法中确定的方式，既可以是明示，也可以是默示。对于明示，即使是明示，既可以是口头明示，也可以是书面明示。所以我说，这是一个具有争议性的问题，婚姻法解释（三）并没有违背立法机关制定的婚姻法。关于这一个问题婚姻法解释（二）第二十二条规定当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。婚姻法解释（二）采取的是明示的方式。而到了婚姻法解释（三），则采取了推定的方式，推定父母赠与子女一方，当然父母也可以明示赠与夫妻双方，或者夫妻双方自愿订立协议为共有，这样的情况下，就是夫妻共有了，估计这样的情形现实中不会很多，但不是很多不代表不可能。广大网友一味强调“儿媳没份”就说得太绝对了。更何况一般来说，“该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”也只会在离婚时才会摆到台面上来，如果这时候把父母赠与子女的财产进行分割，从情理上来说也有违父母的意思。所以，我认为这第七条，无论从法理还是情理上来说，都应该是合法合理的。