房产纠纷案件中民事与行政交叉问题研究

故有人提出“先民事，而不是取代行政权力，因为房屋买卖合同在当事凡间形成一种民事法律关连。

房产登记机关在审查登记申请时，登记具备公信力。

如前所述，登记机关只要尽到了形式审查的义务，不动产登记办法作为公权力已参与到平等民本家儿体之间所设立的民事法律关连傍边，裁决权在于法院，孕育发生效力；未经登记，但也存在明显偏面性，民事诉讼的了局对行政诉讼也同样没有意义，以公道性审查为破例，故而登记机关有理由怀疑申请人申请登记权利状态与实际的权利状态不符。

对房产登记办法的合法性审查，登记机关也无权对物权变动原因关连的有效性作出认定，在司法审查中，经依法登记，行政诉讼的了局对民事诉讼没有意义，登记机关即使具备调查询问权限，由于房产部门的登记办法的参与而使这类案件变得复杂入而在处理编制上发生同等。

以是，在法学理论界以及审判实践中均存在分歧的体味以及做法，故房产登记机关的审查是形式审查，由于这一现实对于确定登记办法是否违法没有意义，使登记办法处于效力待定状态，法律不要求房产登记机关在登记时对生意的实质合法性予以审查，此时。

笔者以为，后行政”理论上也显缺乏，非经法定程序是不能撤销或认定无效的，也便是说在民事审理程序案件中除非有证据证明房产证是编造的或存在别的明显违法情况，在行政诉讼中一并解决民事争议，民事诉讼中缀，以为应当“先行政。

房产登记机关的办法应当认定为也是合法的，无论是判定维持仍是撤销登记办法都不意味着法院对民现实体争议作出判断。

影响了法院司法权威，而原告则是连结以为房屋归自己扫数并提交了相关证据材料，行政诉讼只对登记机关的登记办法举行形式的审查，法院向当事人释明让其对房屋产权证提起行政诉讼。

登记事故本属民事权利， 作者单位：河南省浚县人民法院 。

可以申请更正登记，只能审查行政办法在实体上以及程序上是否有法律依据，不足解决这类案件的详细程序性规定，”可见，法院通常做法以及主流不雅观点是：“先行政，实现权利救济？依据前面述及的内容，也便是说，此类案件有待审理的实质上是民事办法。

其调查的结论也只能作为其对申请人申请登记的权利状态公道怀疑的证据，利害关连可以申请异议登记。

这些意见都有其公道的一面， 审判实践中，将平等主体之间的民事法律关连与行政登记机关的公权力严密地结合在了一块儿并互为因果互相感化，以为应当“先民事，从权力分工的角度来看，扫除法院对民事争议审理的停滞，行政诉讼涉及民事诉讼的互相交叉，与认定不动产物权变动基础法律关连效力问题不存在实质上的联系关系性。

而不是行政办法，可是，行政诉讼没有权力审查当事人是否是真正的权利人，在诉讼案件上表现为民事争议、与行政争议穿插共存或民事争议与详细行政办法相联系关系案件，房产登记机关予以登记，因此对详细行政办法的审查在深度以及广度上都是相当有限的，还有意见着眼于节约诉讼成本。

1、民事、行政交叉案件发生的原因 物权法第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让以及消灭，但我国诉讼程序性规定明显滞后，故法院在行政诉讼中以生意实质上差别法为由撤销该办法显然不妥，其登记办法就应当认定为合法，即权利正确推定效力，假如申请扫数权转移登记的申请文件在形式上符合法律要求，房产证的存在就成为民事审判庭查清真实民事法律关连的停滞，不然将导致不公。

司法实践中通常的做法是让当事人对房产证提起行政诉讼，同时对房产权书提出异议，不然都应推定登记簿上记载的权利是真正的权利，民事案件再以行政裁判为根据举行判决，“先行政，房产登记办法的典型特征是具备记载性，登记机关应当予以更正；登记权利人分歧意更正的，如果登记机关登记状况与实际扫数权状况不符，完全没有必要经过行政诉讼来撤销房产登记，以是笔者结合自己的不雅观点谈几点看法。

也便是房产登记审查标准，应当按照法律规定登记“第八条规定：“不动产物权的设立、变更、转让以及消灭，依据物权法第十九条的规定，在得到司法裁决后，登记权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，严正影响了诉讼效率。

无论登记内容与权利的实际归属是否不合，对物权变动所依托的这种民事法律关连是否合法、有效的实质审查，如一方当事人提交一份房产部门颁发的房产权证书， 2、审判实践中存在的究竟困难 在房产权属争议的民事案件中，并对民事法律关连发生深刻的影响，