林建荣诉薛爱梅子女抚养纠纷一案

原告林建荣，男，1971年8月2日出生。

被告薛爱梅，女，1971年9月16日出生。

原告林建荣与被告薛爱梅子女抚养纠纷一案，本院于2011年7月12日立案受理后，依照简易程序，于2011年9月5日公开开庭进行了审理，2011年10月8日因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2011年12月1日再次公开开庭进行了审理，二次开庭，原告林建荣及其委托代理人傅文尧、被告薛爱梅及其委托代理人谢的洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告林建荣诉称，原、被告经人介绍，于1994年2月3日办理结婚登记手续，1994年6月21日生育女儿林亮，1996年5月27日生育儿子林星，2005年1月24日双方办理了离婚登记手续，离婚协议书上约定女儿林亮由原告抚养，儿子林星由被告抚养。后被告一直没有抚养儿子林星，而是由原告抚养生活至今，由于被告未尽抚养儿子的义务，故请求判令1、儿子林星由被告抚养变更为由原告抚养；2、被告应支付给原告从2005年1月24日起至2011年6月30日止因抚养儿子林星而由原告支出的抚养费人民币19250元（每个月按250元，共计77个月计算）。

被告薛爱梅辩称，原、被告于2005年1月24日自愿离婚，并签订离婚协议书一份，约定儿子林星由答辩人抚养，女儿林亮由原告抚养，离婚后，原、被告仍共同生活至2008年8月，这段时间，二个小孩均由原、被告共同抚养。2008年8月后，原、被告正式分居生活，但原告拒绝答辩人将儿子林星带走抚养，致答辩人无法抚养林星，虽然如此，答辩人仍经常支付给二个小孩生活方面的开支，尽到抚养儿子林星的义务，原告所诉答辩人没有抚养儿子，缺乏事实依据。故请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，1994年2月3日，原、被告办理了结婚登记手续，双方于1994年6月21日生育女儿林亮，1996年5月27日生育儿子林星。2005年1月24日，原、被告签订离婚协议书一份，内容为：“离婚协议书  当事人：林建荣……（以下简称甲方）当事人：薛爱梅……（以下简称乙方） 甲乙双方于1994年2月3日办理结婚登记手续，因双方缺乏了解，造成性格不合，感情破裂。现双方自愿离婚，达成以下协议：一、甲乙双方自愿协议离婚。二、甲乙双方婚后于1994年6月21日生一女（林亮），由甲方抚养，又于1996年5月27日生下一男（林星），由乙方抚养，抚养费由甲乙双方各自承担。……甲方：林建荣  乙方：薛爱梅  05年1月24日”，双方分别在离婚协议书上签字，并办理了离婚登记手续。离婚后，原、被告仍继续共同生活了一段时间。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

对于本案争议的焦点，被告是否尽到抚养儿子林星的义务？被告是否应支付给原告抚养儿子支出的费用？本院现已查明，并作如下分析认定：

原告认为，原、被告离婚后，仍共同生活至2007年7月22日，分居后，被告没有按照离婚协议书的约定履行抚养儿子林星的义务，林星一直随原告生活至今，被告虽有给儿子林星一些零星开支，但仍无法维持儿子林星的生活，故被告没有尽到抚养儿子林星的义务。儿子林星应变更由原告抚养，被告应支付给原告离婚后抚养儿子林星所支出的费用。故请求支持原告的诉讼请求。

被告认为，原告所说并不属实，离婚后，原、被告仍一起生活一段时间，共同抚养儿子，但分开后，原告不让被告带走儿子，致儿子无法随被告生活，责任全在原告，但被告仍一直支付给二个孩子生活费至今，由谁抚养儿子应由小孩自己作决定。原告要求被告支付其抚养费是毫无道理的。为证明上述事实，被告申请证人何秀霞、林星、林亮出庭作证，证人何秀霞证明，其系被告的弟媳，听被告说，2005年原、被告离婚后，被告一直支付给二个小孩生活费，包括学费等开支，被告一直有抚养两个小孩。证人林星证明，被告是其母亲，2005年原、被告离婚后，其随父亲生活，但被告一直都有抚养他，并且经常拿钱给他，在随父亲生活期间，其偶尔会到被告家生活，如果要选择由谁抚养，其哪一方都不想跟。证人林亮证明，2005年原、被告离婚后，双方仍一起共同生活二三年的时间，2007年以后原、被告才分开生活，其与弟弟林星都在原告家，被告每个月都有给其和弟弟林星生活费。

对证人何秀霞的证言，原告质证认为证人与被告有亲戚关系，证言的真实性无法确定，且证词是证人从被告处听说的，故该证言不应采信。对证人林星、林亮的证言，原告质证认为林星、林亮系限制民事行为能力人，其所作的证言真实性无法确定，且证人均是由被告申请出庭作证的，其证言会偏向于被告。