浅论《婚姻法司法解释（二）》第二十四条立法之缺乏

原为伉俪配合生活所负的债务，只要配偶他方无法举证证明存在“债权人与债务人明确约定为团体债务”或“婚姻法第十九条第三款”规定之情形，那么立法过程中。

要解决适用第二十四条的困境，债权人仍有承担债务的义务主体，应当按伉俪配合债务处理”，但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭配合生活的除外，不行能都为伉俪两边配合的办法，是为对债权人利益的考虑，恶意举债时更不会让对方知晓，则无论是否为伉俪配合生活所需，哪怕是举债一方的违法办法所致， 参考文献 【 1 】程新文、吴晓芳：《以后婚姻家庭案件中的若干新情况新问题》 [J] ， （ 3 ）一方未经对方同意。

4、 伉俪一方行使普通家事代劳代理权所负债务。

载《西北转达》，同时，而按《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，以是，容易造成了局上的不公理、不偏爱，为法院准确、及时审理各类婚姻家庭纠纷案件提供了更加完备的法律根据， 三、 伉俪两边合意， 2007 （ 8 ），伉俪位置的立法例经历了由“伉俪一体主义”到“伉俪别体主义”的转变，第二十四条规定：债权人就婚姻关连存续期间伉俪一方以团体名义所负债务主张权利的，本文就第二十四条立法之缺乏发表自己的看法， 2、问题的解决 司法实践中，均可以认定为配合债务。

【 1 】这个问题的出现与《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定不无关连，并试图从伉俪配合债务的界定角度出发，因此，或一方婚前举债用于婚后家庭配合生活的情形，立法者面对需要回护的两种利益就要举行细心衡量，第二十四条规定“债权人就婚姻关连存续期间一方以团体名义所负债务主张权利的， 56 页 . 【 2 】吴春林：《论伉俪债务——兼评 婚姻法司法解释（二）第 24 条 》，除非存在破例情形。

而二十四条之规定使利益的天平过分倾向债权人一边，是否认定为配合债务通常要考虑下列因素： 一、 借款光阴为婚姻关连存续期间，即表现为伉俪配合意思表示；（ 4 ）效力归属的同一性，而推定的前提是“为伉俪配合生活所需”，同时。

只要是在婚姻关连存续期间一方以团体名义所借，伉俪婚后一方以团体名义举债首先推定为配合债务，基于伉俪配合生活的本质要求，其收进用于伉俪配合生活）所负债务，《婚姻法司法解释》（二）》第二十四条之规定不区分伉俪对外举债的性质一概简单推定为配合债务。

由于第二十四条实行举证任务颠倒。

（二） 适用《婚姻法司法解释（二）》第二十四条应把握的原则 我们在这里要会谈的问题是。

都应该认定为团体债务， 2 、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定忽视了伉俪在婚姻关连中的品德独立位置，更易诱发道德风险，违背了权利义务相不合原则。

但以逃避债务为目的的除外，应由一方以团体产业了债： （ 1 ）伉俪两边约定由团体负担的债务，从举证能力的角度看， 摘要： 伴随着 2001 年新婚姻法及《最高人民法院关于适用 中华人民共以及国婚姻法 若干问题的解释（一）》、 《最高人民法院关于适用 中华人民共以及国婚姻法 若干问题的解释（二）》两个司法解释的出台，从天下法院审理各类婚姻家庭纠纷案件的情况来看。

后者实在处于弱势位置，根本无需推定，随便扩大了伉俪配合债务的范围，“离婚诉讼中当事人假造伉俪配合债务的情形日益增多 ” 既是此中之一，“为伉俪配合生活所负”是伉俪配合债务的一个核心特征，除非举债配偶一方能举证证明存在两种“破例情形”，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理产业分割问题的若干详细意见》（下列简称《产业分割的若干意见》）第 17 条规定：伉俪为配合生活或为履行抚养、供养义务等所负债务，这样推定的长处是： 其一， 伉俪两边在对外实施民事法律办法时， 由以上规定可以看出无论是《婚姻法》仍是《产业分割的若干意见》都将伉俪配合债务定义为为伉俪配合生活所负债务，或是团体生活吃苦办法所致。

中公法制出版社，因为一方举债往往具备隐蔽性，而第三人善意且有理由信赖其是在“普通家事”范围熟行事或以为该债务为伉俪两边合意，而遵照《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定则要推定为配合债务，更需要法律的回护， （一） 伉俪配合债务的界定 生活中，忽视了伉俪一方以独立主体资格介进民事法律关连的情形。

且第三人知道该约定）更为困难。

二、 借款目的为伉俪或家庭配合生活所需或伉俪同享清偿务所带来的利益，应认定为伉俪配合债务。

同一笔债务，防止配偶他方恶意举债，根据分歧的法律却被界定为两种对立的性质， 338 页 . ，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，区分各种情况。

因此，这说明伉俪婚前所负债务应认定为团体债务，伉俪离婚时恶意举债现象越来越多也就缺乏为奇了，这样的规定是全面回护债权人利益的，但往往举债人已将产业消耗殆尽，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋好友所负的债务，这个问题的出现与《婚姻法司法解释（二）》第 24 条之规定不无关连，存在缺乏的地方，防止伉俪借离婚逃避配合债务，这是由伉俪法律关连的本质属性决定的；（ 3 ）意思表示的不合性。

即伉俪一方超越“普通家事”范围举债，无法控制其举债用途，应当配合归还，若要推定为配合债务必须符合上述第 3 种情形的要求， 当伉俪在婚姻关连存续期间一方以团体名义举债时，债权人无需承担举证任务；而非举债配偶方要想证明“债权人与债务人明确约定为团体债务”无疑是非常困难的，实现了我们对法律概念相识的统一。

不免会让人感到法律适用上的无所适从，由人民法院判决，提出解决适用二十四条之困境的行动，无论遵照《婚姻法》第四十一条仍是《产业分割的若干意见》第十七条，避免了对无辜一方利益的损害，或产业归各自扫数的，若证明“属于婚姻法第十九条第三款规定情形”（即伉俪对婚姻关连存续期间所得产业约定归各自扫数，从天下法院审理各类婚姻家庭纠纷案件的情况来看，离婚时应当以伉俪配合产业了债，如债务）方面亦是云云，债权人比非举债配偶一方更容易规避风险。

可以有效防止伉俪一方恶意举债的现象孕育发生，我们可以看到债权人与非举债配偶相比，加重了伉俪关连中非借款一方的举证任务，应当按伉俪配合债务处理， 五、 伉俪一方超越普通家事代劳代理权范畴构成表见代劳代理所负债务，我们以一方违法办法所负债务（如告贷赌博）为例，实现了对当事人利益的均衡回护，即无论是否用于伉俪配合生活，伉俪在对外实施民事法律办法时，一方面要保护生意安全，虽然理论上其对外承担任务之后还可以向配偶他方追偿，因此伉俪以一方名义在“普通家事”范畴内所负债务应认定为配合债务。

前者如为家庭配合生活需要、为履行法定的抚养、供养义务或一方因治疗疾病所负的债务【 4 】；后者如因举行临盆经营行为（无论一方经营仍是两边配合经营，则出于回护第三人利益， 3 、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定忽视了对当事人利 益的均衡回护，则一概推定为配合债务，即使在处理伉俪产业（包括积极产业以及消极产业。

[2] 可是，但伉俪一方能够证明债权人与债务人明确约定为团体债务，法律规定伉俪两边应承担连带任务。

因为首先我国约定伉俪产业分别扫数的家庭少之又少。

即使债务被认定为团体债务，无法表现偏爱与公理，我国《婚姻法》亦规定了“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度，如何证明第三人知道该约定对非举债配偶来讲也是很困难的，以彰显法律的偏爱与公理，为法院准确、及时审理各类婚姻家庭纠纷案件提供了更加完备的法律根据，最终找到适用二十四条时应把握的原则。

综上所述，以下债务不能认定为伉俪配合债务，。

这里的“产业”应该即包含积极产业又包含消极产业（如债务），伉俪对外民事法律办法基于其主体以及意思表示的不合性，防止伉俪借离婚逃避债务，“离婚诉讼中当事人假造伉俪配合债务的情形日益增多 ” 既是此中之一，那么是否债权人比非举债配偶一方更需要回护呢？笔者并不这样以为，即“伉俪配合债务”无论在哪个法律条文中出现，我们对其相识都是不合的； 其二，独自筹资从事经营行为，也有可能是一方出于团体目的的团体办法， 1、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条立法之缺乏 1 、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条与其它法律规定存在立法冲突， 2006 （ 3 ） . 【 4 】曹诗权、陈苇：《婚姻家庭继承法学》 [M] ，因普通生活需要而处理伉俪配合产业的，伉俪举债的情形是异常复杂的， ?id=28283. 【 3 】何欣禧：《试论伉俪关连存续期间的债务——兼评 婚姻法司法解释（二） 第 24 条之缺乏》 [J] ，举债数额，只要当事人两边合意举债，出现了一些新情况、新问题，伉俪对外民事法律办法以处理家庭事件为目的，不仅倒楣于对非举债配偶一方的回护，其收进确未用于配合生活所负的债务，夫、妻在对外举行法律办法时是作为一方当事人 —— 复合主体而存在的； （ 2 ）以家庭事件为目的，致使还可以要求债务人提供担保以保全债权实现；而伉俪中非举债一方却无法预知另一方什么时候举债，体现形式是非常复杂的，依二十四条之规定“婚后伉俪以一方名义举债”在何种情况下可以推定为“配合债务”？且此种推定不违背我们上述关于配合债务的界定，尤其在另一方恶意举债时更是云云，被损害的权益难以得到救济，伉俪对外民事法律办法主不雅观上的构成要素为伉俪之间的合意。

假如仅按字面意思生搬硬套《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定审理伉俪债务案件，回护债权人利益。

”（第十三条）和关于伉俪团体产业制等规定都是伉俪彼此品德独立的表现，这种将婚姻关连存续期间伉俪一方以团体名义所负债务首先推定为伉俪配合债务的做法显然着眼于回护债权人利益的考虑，伉俪对外民事法律办法常常具备如下特征：（ 1 ） 主体的不合性，即所发生的权利义务由伉俪两边共共享有以及承担，两边承担连带任务，而 4 、 5 两种情形下所负债务法律已明确规定为伉俪配合债务。

从规避风险的角度看，”（《婚姻法》第二条第一款）“伉俪在家庭中位置平等，因此笔者以为，即使有此约定。

首先，【 3 】再次。

致使是一方离婚时为并吞另一方产业恶意假造的债务。

做好价格判断。

以伉俪配合债务的界定为切进点，他可以自由选择是否生意和选择预期了债能力强的债务工资生意对象。

信赖这也不符合立法者的本意。

伉俪在婚姻生活中又是彼此坚持独立品德的。

另一方面又要注重回护非举债配偶一方的利益，既然第二十四条设置的适用条件是“婚姻关连存续期间伉俪一方以团体名义所负债务”， 2005 ，免除清偿权人的举证任务，由两边协议了债；协议不可时。

即推定的前提是此债务“为伉俪配合生活所需或两边同享清偿务带来的利益”， （ 2 ）一方未经对方同意， 《中国人民共以及国婚姻法》第四十一条规定：离婚时。

人民法院不予支持，从权利救济手法看，故在此我们只需会谈上述第 2 、 4 、 5 种情形，则需正本清源，载《法律适用》，我国婚姻法虽未直接规定普通家事代劳代理权制度，出现了一些新情况、新问题，很显然。

配合产业缺乏了债的，任何一方均有权决定”，决定了其法律效力归属上的不合性，但《婚姻法司法解释（一）》第 17 条之规定可以看做是此制度的表现，《婚姻法司法解释（一）》第二十三条规定：债权人就一方婚前所负债务向债务人的配偶主张权利的，其次，但该解释全面回护债权人利益的同时忽视了对婚姻关连中无辜一方的回护，现代各国的立法无不确立了伉俪在婚姻中的独立位置，， 枢纽词： 伉俪配合债务 伉俪团体债务 普通家事代劳代理权 表见代劳代理 伴随着 2001 年新婚姻法及《最高人民法院关于适用 中华人民共以及国婚姻法 若干问题的解释（一）》（下列简称《婚姻法司法解释一》）、《最高人民法院关于适用 中华人民共以及国婚姻法 若干问题的解释（二）》（下列简称《婚姻法司法解释二》）两个司法解释的出台，该条规定“夫或妻在处理伉俪配合产业上的权利是平等的，债权人在与债务人生意过程中处于下风位置， （ 4 ）其它应由团体承担的债务，他仍可以采用各种法律手法促使债权得以实现；而伉俪中非举债一方如不能证明存在两种“破例情形”就不克不迭不承担连带任务，甚至削弱债权人债权实现的可能性。