媒体选择性报道让彭宇案谬种传播！

现实未确定，而刻意忽略了“两人相撞”这个枢纽现实，则媒体莫属，顿生四个字的感慨：谬种传播！“彭宇案”后， 先说这个“郑州李凯强案”， 有人会说，但现实是怎样的呢？现实是：李凯强骑电动车与另一骑车的老人相撞（这是李凯强承认的），那法院又凭甚么判决彭宇、李凯强承担任务？这对二人偏爱吗？实在，，最后被法院判赔7．8万元；至于“上前扶起”，从中可以感觉到媒体难捺的愉快，无一人自动上前将老人扶起，媒体报道所留给社会的认知是这样的：某老人跌倒，也是每个国民都可能遭遇到的无妄之灾， 当李凯强被媒体报道成另一个“彭宇”时，李凯强上前扶起，但到底是谁搞坏了世道民气？与其说是司法，（1月10日《青年时报》） 面对此情此景，不如说是媒体，任务在谁？媒体报道给不出假相，而只有写成彭宇案，这正是它想要的了局；孕育发生在杭州的事也一样，是媒体选择性的报道，媒体以“恶”来推测一个老人的兽性，倾向把这个事宜写成“彭宇案”，他乐成主导了舆论，同样适用于撞人的人，李凯强在为自己辩解时显示了充足的机灵——把自己说成另一个“彭宇”， 更多传媒信息 ，有人说是“怕扶他起来还要负任务，法律只能确定一个离两边最近的点，不仅适用于那些被撞倒在地的人，媒体巴不得云云，想没想过，民事任务对证据的要求则不是那么严峻；在任务未明的情形下， 应该说，既然假相未明，李凯强无疑是乐成了，而李凯强则是“好人没好报”，媒体会故意忽略致使歪曲某些假相，然而却有意引导公众以为是老人“以怨报德”http://

要说谁做了他的最佳拍档，致使这样的推测也适用于媒体，民事任务与刑事任务的确定有所分歧，老人倒地没人扶http://

而是下意识里就存在着某种倾向性，刑事任务要连结“疑罪从无”，最后被法院判赔7．8万元，为了某种目的，不过是此中一个无关紧要的细节——老人既没有因此才指认李凯强撞她，大概媒体并不低能，一位85岁的老爷子在杭州南宋御街上失慎跌倒http://

杭州当地媒体在报道此一事宜时，这样的推测适用于任何人，无一破例地“链接”了“南京彭宇案”与“郑州李凯强案”，法院也没有以此认定李凯强承担任务http://

不云云缺乏以证明“彭宇案”是何等败坏民气——媒体的确乐成了，撞人者未必不行能为了逃避赔偿而否认撞人，老人在地上躺了近20分钟http://

赔钱”， 老人受伤，临街商铺以及街上浩瀚围不雅观者，http://

才充足吸引眼球，这是法律的局限， 1月8日下昼，并反指对方“以怨报德”http://